La Hipótesis Gaia
Martes, 20 de Septiembre de 2005
La Biosfera de la Tierra en su conjunto se comporta de un modo complejo que bien podría considerarse como un organismo vivo.
Contenidos de este artículo
- Gaia: La Tierra como planeta vivo.
- ¿Y quien salvara la Tierra? Entrevista con el padre de la Teoría Gaia, James Lovelock.
Gaia: La Tierra como planeta vivo
La Hipótesis Gaia es una teoría científica que, en esencia, dice que toda la biosfera del planeta Tierra, es decir, todos los seres vivos -desde virus, bacterias, plantas, animales y seres humanos-, en conjunto, pueden considerarse como un único super-organismo vivo y autoregulado, en el que todas sus partes se relacionan entre sí e influyen las unas sobre las otras. Los seres vivos individuales serían algo similar a las células del cuerpo, que si bien son organismos independientes, juntas forman un organismo más complejo.
Esta idea fue formulada inicialmente en 1969 por el científico británico James Lovelock, causando un gran revuelo en la comunidad científica de su época, ya que la teoría sonaba demasiado mística, casi como superstición o religión, hablar de un “ser superior” que se regula a si mismo; quizá más molesto era el que Lovelock presentase su teoría apoyándose en el método científico: usando observaciones comprobables y basándose también en los estudios de otros científicos anteriores.
Lovelock pensó también que ese super-organismo-Colectivo tenía que tener un nombre propio, por lo que le pidió consejo a su amigo William Golding -el autor de “El Señor de las Moscas”-, y éste le sugirió el nombre de Gaia, como la diosa griega Gaia o Gea, la diosa de la Tierra.
La idea surgió mientras Lovelock trabajaba en la búsqueda de vida en Marte, al plantearse qué signos de vida debían buscar los instrumentos que él y otras personas estaban diseñando para ese fin. Para ello, se le ocurrió pensar desde el punto de vista de un imaginario marciano que buscara vida en la Tierra, y se dio cuenta de que para un marciano habría sido bastante fácil, porque nuestro planeta prácticamente está gritando la existencia de vida. Basta con pensar en la composición de la atmósfera, por ejemplo, que posee mucho oxígeno libre, y eso sería imposible sin la vida, debido a que el oxígeno es un elemento muy activo y si no se repone constantemente desaparecería de la atmósfera, al reaccionar con otros elementos y formar óxidos, algo que de hecho es lo que vemos nosotros en el resto de los planetas, incluido Marte.
En la Tierra, esa “máquina” de reponer el oxígeno son las plantas, y ese oxígeno es también el que hace posible el resto de la vida animal en el planeta, incluida la nuestra. Lo que Lovelock pensó fue que toda la vida en su conjunto estaba interactuando para mantener el entorno y permitir la continuidad de la propia vida. Si hubiera algún cambio medioambiental que amenazara a esa vida, la vida misma actuaría para contrarrestar el efecto.
Por eso se habla de que Gaia es un sistema autorregulado, lo que en Ciencia se llama un sistema homeostático; más aún, según Lovelock Gaia -el conjunto de toda la vida en la tierra- no es sólo un sistema homeostático, no sólo se adapta a los cambios, sino que incluso genera sus propios cambios alterando el medio ambiente si es necesario para mantener su bienestar.
Como parte de las pruebas de su teoría, Lovelock consideró la temperatura media de la Tierra, algo que se ha mantenido prácticamente constante -dentro de unos rangos muy estrechos- durante millones de años, pese a que la radiación solar ha sido muy diferente durante ese tiempo. También la concentración de sal en el mar es prácticamente constante, y casualmente la justa para mantener vivas a las plantas y animales marinos, a pesar de que constantemente está entrando más y más sal a través de los ríos, mientras que el agua se evapora para regresar al ciclo hidrológico.
Texto basado en el capítulo 2, “Gaia y otras esperanzas”, del libro “La Ira de la Tierra“, de Isaac Asimov y Frederic Pohl. ISBN: 84-406-6389-7
¿Y quien salvara la Tierra?
entrevista con el padre de la teoría Gaia, James Lovelock
por Sanjay Suri
Foto: EFN. James Lovelock
«La energía solar y eólica no son salidas realistas. El poder nuclear es la única solución práctica real para el calentamiento global, pero ha habido una reacción histérica al respecto»
- James Lovelock
Londres/ ¿Y quién salvará la Tierra? Si James Lovelock cree que nadie puede hacerlo, por lo menos en los próximos 50 años, entonces hay mucho de qué preocuparse. El problema -usted ha oído hablar antes de esto- es el calentamiento global, agravado por la ignorancia colectiva acerca de este fenómeno.
“Yo no creo que ni siquiera el mundo de los ambientalistas está lo suficientemente consciente de este peligro”, dice James Lovelock, el gurú del medio ambiente, quien a sus 80 años es considerado como uno de los más importantes y controvertidos científicos del siglo XX.
Lovelock dialogó en exclusiva con Tierramérica en Londres, después de la presentación de su esperada autobiografía “Homenaje a Gaia: la vida de un científico independiente”.
¿Gaia? “Gaia o Naturaleza, o como usted quiera llamarla.” dice Lovelock. Fue el Premio Nobel de Literatura Willliam Golding quien usó el nombre de Gaia (una diosa griega) para bautizar la teoría de Lovelock. En pocas palabras, esta hipótesis describe a la Tierra como un planeta capaz de regularse por sí mismo de tal forma que siempre esté apto para la vida.
Han pasado 35 años desde que se lanzó esta teoría, nos recuerda Lovelock. “Y es generalmente aceptada como una ciencia de sistemas, pese a que a muchos críticos no les gusta el nombre.” Durante mucho tiempo los geólogos y los biólogos trabajaron por su lado, cada uno pensando que estaba en lo correcto. Apenas ahora están actuando juntos y bajo el marco de esta teoría.
Lovelock, quien dirigió la creación del horno micro-ondas e inventó un dispositivo para detectar los CFCs (clorofluorocarbonos) causantes del adelgazamiento de la capa de ozono, está considerado por muchos como el padre del movimiento verde. Pero no es una paternidad que le plazca. “Hablando políticamente, yo no considero a los verdes necesariamente necesarios”, dice Lovelock. “Ellos no tienen habilidades políticas.” Quien puede luchar a favor del medio ambiente es el político común, “quien es más inteligente de lo que la mayoría de gente piensa”.
La mayor parte de políticos alrededor del mundo conocen los problemas del calentamiento global, dice Lovelock. Aunque ellos tienen también sus propias limitaciones, sobre todo a la hora de evaluar el daño al medio ambiente: “pienso que es como un carro colina abajo con una falla en los frenos. Todo lo que usted realmente puede hacer es sacar el pie del acelerador. Porque no hay duda de que el calentamiento global existe y de que nosotros somos responsables de éste.”
No será peor que las guerras
El Panel Internacional sobre Cambio Climático reveló que, al analizar un período que abarca los últimos mil años, sólo durante los últimos 150 el patrón del clima ha mostrado un repentino calentamiento. Hoy en día el daño es tan serio que “aún si detuviésemos la quema de los combustibles fósiles el calentamiento continuaría todavía por otros 50 años”, asegura Lovelock.
Habitantes de las costas, ¡estén atentos! Una de las consecuencias más dañinas del cambio climático serían las inundaciones, debido al aumento del nivel del mar. “Londres habría estado seriamente inundado ocho veces hasta ahora si no fuera por la barrera del Támesis,” dice el científico.
Pero otras tierras, según él, pueden no contar con tal protección. Las inundaciones pueden ser más agudas en Bangladesh: “aquí tenemos un doble problema. El nivel del mar sube, el mar se calienta más, hay más evaporación y por consiguiente más lluvia, lo que, a su vez, provoca más inundaciones.”
Plantar árboles tampoco es una solución, cree Lovelock. “Los árboles pueden absorber una gran cantidad de dióxido de carbono, sin embargo, nuevas investigaciones demuestran que los árboles absorberán más luz del sol y calor que el suelo cubierto por ellos y esto sólo contribuirá más al calentamiento global.”
Pese a todo, Lovelock sí logra vislumbrar un rayo de luz en el oscuro panorama que pinta: “el calentamiento global causará una crisis pero no necesariamente una crisis fatal. Podría no ser peor que la hambruna y las guerras y otros desastres; será algo con lo que la gente deberá aprender a vivir.”
Una de las más grandes causas del calentamiento global es la quema de carbón, dice Lovelock. “Y existe una cantidad horrible de carbón a nuestro alrededor. Si hay un incremento en el uso del carbón el problema empeoraría más y más.”
Por ello, el científico ambientalista continúa siendo enfático al promocionar el poder nuclear como fuente de energía. “Los franceses han sido muy inteligentes al conseguir toda su energía de las fuentes nucleares. No hay duda de que las plantas nucleares conllevan un riesgo pero no hay sistema energético que no lo haga”, dice. “Hay grandes represas que estallan muy a menudo pero nunca decimos “no usemos la hidroelectricidad porque una represa podría reventar”. Las energías solar y eólica no son salidas realistas. El poder nuclear es la única solución práctica real pero ha habido una reacción histérica al respecto.”
El gran gurú no terminó la entrevista sin sus conocidas contradicciones. Es la quema del carbón en el Este lo que está dañando la Tierra más que la Francia nuclear. Pero es en el Este donde la gente está más en contacto con la Tierra, mientras en Occidente “quieren tratarla como a un gran jardín.” El Este necesita enviar este mensaje a Occidente. Sin embargo, nos tememos que, ni en uno ni en otro lado, hay suficiente gente escuchando.
Entrevista extraída de la web de Tierramérica
http://www.tierramerica.net/2000/suplemento/pag%207.htm
15 de Julio de 2006 a las 4:23
convocatoria mundial paz, un mundo sin hambre es posible de nosotros depende ese cambio
29 de Agosto de 2006 a las 19:14
De que forma se puede evitar la emisión de carbono al medio ambiente? Comparto mucho sobre Gaia, pero creo 100% que la energia eólica y solar es una solución notable.
2 de Septiembre de 2006 a las 11:15
Bueno, RulO, la mayor parte de las emisiones de CO2 se produce por la quema de combustibles fósiles en centrales térmicas o el consumo desorbitado de petróleo, así que lo primero sería tratar de reducir ese consumo. Eso es algo que depende en gran medida de la población, aunque no lo parezca cada pequeño gesto cuenta, como apagar una luz innecesaria o bajar la intensidad del aire acondicionado. También hay intentos de almacenar el CO2 emitido por las centrales bajo el subsuelo, pero se está viendo que hay filtraciones y al final ese CO2 acaba en la atmósfera.
Respecto a la energía eólica y solar, podrían ser opciones complementarias, pero sinceramente creo qeu aún falta mejorar bastante su rendimiento para que sean un sustituto real.
25 de Octubre de 2006 a las 15:52
Es una teoria muy interesante, pero pienso que si Gaia existe, deberia tener consciencia de si misma y de su medio, esto es un hecho muy posible considerando que todas las criaturas sobre la tierra son conscientes de su existencia (plantas, animales, microbios, etc)
Para llegar un poco un mas lejos, si Gaia (El Planeta Tierra) tuviera una consciencia, lo logico seria pensar que los demas planetas tambien la tienen y son una mas de las criaturas del cosmos y podrian tener alguna forma de comunicacion entre ellos, esto puede ser muy dificil de comprobar considerando la escala espacio-tiempo nuestro, si alguien llega a vivir unos 10 eones por favor aviseme
En fin, suficiente de pseudo-ciencia, esto es algo que creo que no llegaremos a comprobar, a no ser que suceda algo espectacular, como en final fantasy.
Gracias por perder tu tiempo leyendo estas lineas.
Esteve Lander
31 de Octubre de 2006 a las 15:49
Hasta que punto cabría pensar, que este conjunto ordenado y con vida propia, no trata de seguir evolucionando hacía otra cosa. Y siguiendo el argumento, y con que herramienta mejor que con la sociedad humana, como proyección de este mismo ser. Asumiendo pues, que el hombre, como hijo de esa unidad, no es más que una llave para abrir otros caminos evolutivos.
No olvidemos pues que si el hombre piensa es por que está condenado a ello. ¿Hasta que punto seríamos responsables de nuestros actos, y hasta que punto podemos dejar de ..pensar, hacer, investigar, descubrir otros mundos, o cargarnos el nuestro.
7 de Noviembre de 2006 a las 16:37
Steve Lander.
De que habla ?
Conciencia!
21 de Diciembre de 2006 a las 16:49
Steve: no he visto Final Fantasy (ni he jugado el juego, vamos…), pero es interesante eso que dices de que los planetas tengan conciencia propia, realmente si fuera así tampoco nosotros podríamos comprender cómo es esa “hiperconciencia” porque nuestro punto es en realidad como el de las células con respecto a los organismos de nivel superior. En su ámbito microscópico “saben” cómo funciona su entorno, pero dudo mucho de que pudieran comprender el conjunto del que forman parte
Manuel: tampoco estoy seguro de si los seres humanos somos la mejor “herramienta” que pudiera tener Gaia para evolucionar, en algunos aspectos somos más un cáncer que otra cosa, y hasta es posible que Gaia termine por eliminarnos para poder seguir adelante. Claro que mi deseo es que podamos reconciliarnos con Gaia y sigamos aquí, pero eso habrá que verlo…
En cuanto a lo de ser responsables de nuestra “condena” que nos obliga a pensar, yo creo que precisamente porque pensamos y porque hemos evolucionado en nuestra conciencia de nosotros mismos es por lo que debemos ser responsables. Precisamente si sabemos lo que estamos haciendo me parece que debemos tomar las medidas para que los desastres no ocurran.
18 de Enero de 2007 a las 1:33
Hola sabes date cuenta que la tierra nos demuestra que le hacemos daño como, pues con todos los desastres naturales que el hombre solo los previene, pero no los puede detener, y tu si piensas que esto es una falcedad demuestralo, ¿como? cuando te duele algo inmediatamente haces algo para el dolor, pues la tierra te lo demuestra conque el ser humano sufra al ver su destruccion y que en un momemto nos puede destruir
18 de Marzo de 2007 a las 21:27
hola a todos.
todos sabemos nuestro origen y sabemos que de un momento a otro nos podemos morir.
se an preguntado como podemos vivir sabiendo q nos vamos a morir en cualquier momento?
una pregunta que siempre les hago es de:la tierra es nuestra? ustedes q creen?
siempre me responden si.PERO NO ES CIERTO POR Q NOSOTROS PERTENECEMOS ALA TIERRA Y NO ES NUESTRA
Y asi q se puede autoproteger explotar por lo q le hacemos y de un rato a otro explotar.
espero lo razonen
byeeeeeeeee
27 de Abril de 2007 a las 20:54
no entiendo sus comentarios encuanto lo que pregunte pues si se relacionan pero no son totalmente claros para entenderlos
posdata haga un poco mas entendible sus sugerencias e ipotecis tank you
9 de Mayo de 2007 a las 1:11
quiero saber que es el equilibrio global soy estudiante de prepa y
necesito saberlo para mi tarea
4 de Agosto de 2007 a las 22:29
por favor escriban lo mas importante y concreto para que la informacion sirva para hacer las tareas
25 de Septiembre de 2007 a las 3:56
Opino que es un buen artículo pero haganlo más concreto
10 de Noviembre de 2007 a las 20:16
lo ùnico que se puede hacer es que cada uno se resposabilise a nivel conciente de sus actos, no permitir guerras ni violencia, educar desde el kinder a los niños que con violencia no se resuelve nada de ahì se parte, para mejorarnos todos, en cuanto a gente mayor creo que deberiamos hacer un conjunto de personas que realmente esten decididas a luchar por la justicia, por la creaciòn de d-os mas no permitir el uso de contaminantes para que podamos todos vivir mejor. pero principalmente hacerlo con amor a nuestra querida tierra a nuestro planeta y sobre todo lo que D-os creo desde el principio , asi es tenemos que defender nuestro legado de amor
30 de Noviembre de 2007 a las 2:32
Hola a todos. He leído por casualidad vuestra conversación diferida en el tiempo (más de un año desde que se publicó la primera entrada) y me hago las siguientes preguntas acerca del tema que se está tratando. Habiéndo leído un poco a Lovelock, Asimov o Margulis, todos coinciden partiendo de planteamientos que tienen grandes dosis de imaginación en que nos estamos cargando el planeta en el que vivimos. Toda esta literatura ha caído en mis manos, en algunos casos más de 30 años después de haber sido publicada y habla de grandes daños que se harían evidentes en un corto espacio de tiempo. Hay veces que hasta me ha parecido leer grandes dosis de pesimismo en todas esas teorías. La cuestión es ¿No creen ustedes que aunque parezca que todo está perdido, aún podemos pensar que esto no son más que tácticas de movimientos de masas hacia un determinado fin? ¿Quiénes son los responsables de que llevemos tantos años haciendo daño al medio ambiente? ¿Quiénes serán los que paguemos con un alto precio las consecuencias de nuestras atrocidades?. En fin, creo que como todo, el ser humano también tiene dos caras, el blanco es indefinible sin el negro, el bien sin el mal no se puede captar, pensemos pues que algo bueno vamos a sacar de todo esto porque si no…
16 de Diciembre de 2007 a las 13:36
ola
Doy la enhorabuena a este artículo espléndido, hay ke cuidar la tierra , operación salvamento gaia!